司法改革心得体会总结（热门14篇）
总结心得体会是一种展示自己成长和进步的方式，也是对自己的一种激励和动力。接下来，我们一起来看一些优秀的心得体会示范，从中学习他人的写作经验，注入自己的独特风格。
司法改革工作总结
中国法院网讯(张先明)7月9日上午，最高人民法院在山东省济南市召开新闻发布会，公开向社会发布《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（以下简称“四五改革纲要”）。最高人民法院司法改革领导小组办公室主任贺小荣应邀出席发布会，全面介绍了“四五改革纲要”的总体思路、主要内容和推进措施。
一、总体思路和主要特点。
谈及“四五改革纲要”的制订起因时，贺小荣表示，党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对深化司法体制改革作了全面部署。中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确了深化司法体制改革的目标、原则，确定了各项改革任务的路线图和时间表。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》，对若干重点难点问题确定了政策导向。为贯彻党的十八届三中全会精神，进一步深化司法体制改革，最高人民法院结合法院工作实际，在深入开展调研、广泛征求意见基础上，研究制定了“四五改革纲要”，并报中央审批同意。
作为指导未来五年法院改革工作的重要纲领性文件，贺小荣指出，“四五改革纲要”明确了改革的总体思路，即：紧紧围绕让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义的目标，始终坚持司法为民公正司法工作主线，着力解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题，确保人民法院依法独立公正行使审判权，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，着力推进国家治理体系和治理能力现代化，到2018年初步建成具有中国特色的社会主义审判权力运行体系，为建设法治中国、实现“两个一百年”奋斗目标和中华民族伟大复兴的中国梦提供强有力的司法保障。
贺小荣表示，“四五改革纲要”在谋篇布局与内容设置上体现了四个重要特点：一是整体性。纲要提出的改革举措严格与党的十八届三中全会决定和中央司改意见“对表”，是对中央改革任务的分解、延伸与细化，兼顾了人民法院牵头和参加的各项任务。凡是人民法院牵头的改革任务，纲要表述较为详细，并提出了明确要求；凡是人民法院配合中央其他部门推进的改革任务，纲要表述较为原则，侧重协同推进。二是系统性。纲要充分考虑了改革举措之间的关联性，在内容设置、进度安排、成果形式上能够相互呼应，确保改革稳妥有序推进。三是科学性。纲要内容主次分明，坚持以问题为导向，将建立符合司法职业特点的法院人员管理制度作为重要抓手，将健全审判责任制作为关键环节，做到整体推进与重点突破相结合。四是连续性。纲要立足中国国情，科学研判形势，在。
总结。
梳理人民法院之前三个“五年改革纲要”的成果经验基础上，结合前期试点工作，确定了需要继续推进的项目和需要调整的内容。
二、主要内容。
围绕建立具有中国特色的社会主义审判权力运行体系这一关键目标，“四五改革纲要”针对8个重点领域，提出了45项改革举措。
1.深化法院人事管理改革。
长期以来，我国对法官沿用普通公务员管理模式，不能充分体现司法职业特点，也不利于把优秀人才留在审判一线。针对上述问题，“四五改革纲要”提出，要坚持以法官为中心、以服务审判工作为重心，建立分类科学、结构合理、分工明确、保障有力的法院人员管理制度。
贺小荣指出，为了深化法院人事管理改革，“四五改革纲要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事统管改革，推动在省一级设立法官遴选委员会，从专业角度提出法官人选，由组织人事、纪检监察部门在政治素养、廉洁自律等方面考察把关，人大依照法律程序任免。二是推进法院人员分类管理制度改革，将法院人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员，实行分类管理。与之配套的，则是拓宽审判辅助人员的来源渠道，建立审判辅助人员的正常增补机制，减少法官事务性工作负担。三是建立法官员额制，对法官在编制限额内实行员额管理，确保法官主要集中在审判一线，高素质人才能够充实到审判一线。四是完善法官等级定期晋升机制，确保一线办案法官即使不担任领导职务，也可以正常晋升至较高的法官等级。五是完善法官选任制度，针对不同层级的法院，设置不同的法官任职条件。初任法官首先到基层人民法院任职，上级法院法官原则上从下一级法院遴选产生。
2.探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度。
为维护国家法制统一，优化司法资源配置，“四五改革纲要”就建立与行政区划适当分离的司法管辖制度作出了安排。
贺小荣表示，这一制度的主要措施有四项：一是在管辖制度方面，通过提级管辖和指定管辖，确保行政案件、跨行政区划的民商事案件和环境保护案件得到公正审理。二是在法院管理方面，巩固铁路运输法院管理体制改革成果，将林业法院、农垦法院统一纳入国家司法管理体系，改革部门、企业管理法院的体制。三是在机构设置方面，建立上级法院在重大、疑难、复杂案件较多的地方派出巡回法庭工作机制。进一步推动环境资源审判机构建设。四是在法院设置方面，推动在知识产权案件较集中的地区设立知识产权法院。
3.健全审判权力运行机制。
让审理者裁判、由裁判者负责，这是司法规律的客观要求。近年来，司法机关为完善司法权力运行机制，进行了许多积极探索，也取得了一定成效，但仍存在内部层层审批，办案权责不明等问题。针对上述问题，“四五改革纲要”将完善主审法官、合议庭办案责任制作为关键环节，推动建立权责明晰、权责一致、监督有序、配套齐全的审判权力运行机制。
贺小荣指出，在完善审判责任制方面，主要措施有五项：一是完善主审法官、合议庭办案机制。选拔政治素质好、办案能力强、专业水平高、司法经验丰富的审判人员担任主审法官，作为独任法官或合议庭中的审判长。完善合议庭成员在阅卷、庭审、合议等环节中的共同参与和制约监督机制。二是改革裁判文书签发机制，主审法官独任审理案件的裁判文书，不再由院、庭长签发。三是建立科学合理、客观公正、符合规律的法官业绩评价体系，实现法官评价机制、问责机制、惩戒机制与退出机制的有效衔接。四是科学界定合议庭成员的责任，既要确保其独立发表意见，也要明确其个人意见、履职行为在案件处理结果中的责任。五是建立法官惩戒制度，设立法官惩戒委员会，既确保法官的违纪违法行为及时得到应有惩戒，又保障其辩解、举证、申请复议和申诉的权利。
贺小荣表示，主审法官、合议庭审判责任制与院、庭长的审判监督制约机制并不是对立关系。为了确保司法公正，“四五改革纲要”提出要进一步完善审判监督制约机制，主要措施有五项：一是在加强专业化合议庭建设基础上，实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度，建立分案情况内部公示制度。二是对于变更审判组织或承办法官的，应当说明理由并公示。三是规范案件审理程序变更、审限变更的审查报批制度。四是规范院、庭长对重大、疑难、复杂案件的监督机制，建立院、庭长在监督活动中形成的全部文书入卷存档制度。五是依托现代信息化手段，建立主审法官、合议庭行使审判权与院、庭长行使监督权的全程留痕、相互监督、相互制约机制，确保监督不缺位、监督不越位、监督必留痕、失职必担责。
4.加大人权司法保障力度。
为强化对公民人身权利、财产权利和诉讼权利的司法保障，“四五改革纲要”提出要建立和完善以庭审为中心的审判机制，有效发挥审判对侦查、起诉的制约和引导作用，确保司法公正。
贺小荣表示，为了加大人权司法保障力度，“四五改革纲要”主要制订了五项措施：一是严格实行非法证据排除规则，进一步明确排除非法证据的程序和标准。二是建立对被告人、罪犯的辩解、申诉和控告认真审查、及时处理的机制。完善审判环节重视律师辩护、代理意见工作机制。三是健全司法过错追究机制，统一司法过错责任认定标准。四是规范处理涉案财物的司法程序，明确人民法院处理涉案财物的范围、标准和程序。五是进一步完善轻微刑事案件快速办理机制。在立法机关的授权和监督下，有序推进刑事案件速裁程序改革。
5.进一步深化司法公开。
最高人民法院已于去年启动审判流程公开、裁判文书公开和执行信息公开三大平台建设。在前期工作基础上，“四五改革纲要”对深化司法公开工作提出了更高的要求。
贺小荣表示，为了进一步深化司法公开，“四五改革纲要”主要制订了四项措施：1.完善庭审公开制度。建立庭审公告和旁听席位信息的公示与预约制度。推进庭审全程同步录音录像。规范以图文、视频等方式直播庭审的范围和程序。
2.完善审判信息数据库，方便当事人自案件受理之日起，在线获取立案信息和审。
判流程节点信息。3.继续加强中国裁判文书网网站建设，严格按照“以公开为原则，不公开为例外”的要求，实现四级人民法院依法应当公开的生效裁判文书统一在中国裁判文书网公布。4.整合各类执行信息，方便当事人在线了解执行工作进展，实现执行信息公开平台与各类征信平台的有效对接。
6.明确四级法院职能定位。
为合理定位四级法院职能，“四五改革纲要”提出要建立定位科学、职能明确、监督得力、运行有效的审级制度。
贺小荣表示，这一改革的主要措施有四项。一是进一步改革民商事案件级别管辖制度，逐步改变主要以诉讼标的额确定案件级别管辖的做法，将绝大多数普通民商事一审案件的管辖权下放至基层人民法院，辅之以加强人民法庭和诉讼服务中心建设，强化基层人民法院化解矛盾的职能。二是规范上下级法院审级监督关系。完善提级管辖制度，明确一审案件管辖权从下级法院向上级法院转移的条件、范围和程序，充分发挥中级、高级人民法院通过提级审理重大、疑难、复杂和新类型案件，指导类案审判工作，确保法律统一适用的功能，压缩个案请示空间。三是改革法院考评机制，废止没有实际效果的考评指标和措施，取消违反司法规律的排名排序做法，消除不同审级法院之间的行政化。四是推进最高人民法院内设机构改革，建立真正符合最高人民法院法律职能的机构设置模式。同时，最高人民法院还将建立将本院作出的裁判转化为指导性判例的机制，充分发挥其确保法律统一正确实施、维护国家法制统一的职能。
7.健全司法行政事务保障机制。
贺小荣表示，“四五改革纲要”立足审判权的中央事权属性，就健全法院司法行政事务保障机制推出了一系列有力举措：一是配合中央有关部门，推动省级以下地方法院经费统一管理机制改革。二是严格“收支两条线”管理，地方各级人民法院收取的诉讼费、罚金、没收的财物，以及追缴的赃款赃物等，统一上缴省级国库。三是推进法院内设机构改革。建立以服务审判工作为重心的机构设置模式和人员配置方式。完善人民法院购买社会服务的工作机制，凡属事务性管理服务，原则上都要引入竞争机制，通过合同、委托等方式向社会购买。四是深化司法统计改革，以“大数据、大格局、大服务”理念为指导，建立司法信息大数据中心。
8.推进涉法涉诉信访改革。
贺小荣指出，“四五改革纲要”提出建立诉访分离、终结有序的涉诉信访工作机制，主要措施有四项。一是完善诉访分离工作机制，明确诉访分离的标准、范围和程序。二是建立就地接访督导机制，创新网络办理信访机制。三是探索建立律师为主体的社会第三方参与机制，增强涉诉信访矛盾多元化解合力。四是推动完善司法救助制度，研究出台人民法院司法救助实施细则，切实发挥司法救助在帮扶群众、化解矛盾中的积极作用。
三、
落实和推进。
贺小荣透露，为认真贯彻中央决策部署，有重点、有步骤、有秩序地抓好落实和推进改革工作，最高人民法院成立了司法改革领导小组，由最高人民法院院长周强同志担任组长，负责研究确定改革要点、审议改革方案、听取进度汇报、讨论重大问题。最高人民法院司法改革领导小组办公室作为具体办事机构，负责“四五改革纲要”的组织协调、实施推进、试点管理、督促检查和评估总结工作，并及时向中央全面深化改革领导小组办公室、中央司法改革领导小组办公室报告改革进展、请示重要事项。
贺小荣表示，“四五改革纲要”发布后，最高人民法院将配套推出贯彻实施方案，明确各项改革措施的牵头部门和参加部门，科学确定路线图和时间表，建立情况通报、督导检查、评估总结制度，做到每项改革任务都有布置、有督促、有检查，确保各项任务不折不扣完成。
司法改革工作总结
据新华社6月15日电近日中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过了《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和一些改革方案。日前中央政法委有关负责人接受记者专访，对改革重点内容解读。
中央政法委副秘书长姜伟介绍，此次《改革框架意见》主要针对下列7个重大问题提出了政策导向：
一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度。二是建立法官、检察官员额制，把高素质人才充实到办案一线。三是完善法官、检察官选任条件和程序，确保队伍政治素质和专业能力。四是完善办案责任制，加大司法公开力度，强化监督制约机制。五是健全与法官、检察官司法责任相适应的保障制度。六是推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。七是完善人民警察警官、警员、警务技术人员分类管理制度。
《改革框架意见》还提出将扩大法官、检察官的选任渠道，符合条件的优秀律师、法学学者等法律职业人才都将有机会进入法官、检察官队伍。
此次改革试点还有一个重要的举措就是对法院、检察院的工作人员实行分类管理制度。姜伟介绍，《改革框架意见》还明确了要推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，要充分考虑各地经济社会发展实际，保证各级法院、检察院的办公经费、办案经费和人员收入不低于现有水平。
《改革框架意见》对完善人民警察警官、警员、警务技术人员分类管理制度也提出了要求。要重点解决量大面广的基层一线人民警察任务重、职级低、待遇差的问题。
此次改革选定上海、广东、吉林、湖北、海南、青海6个省市先行试点，为全面推进司法体制改革积累经验。
释疑。
司法人员分类管理举措。
司法人员分类管理，就是把法院、检察院工作人员分为法官、检察官，司法辅助人员，司法行政人员，对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度。在提高法官、检察官的入职门槛、严格办案责任的同时，健全法官、检察官的职业保障制度。试点地方可探索延迟优秀法官、检察官的退休年龄，下一步还将考虑适当提高初任法官、检察官的任职年龄。
如何选任法官、检察官。
在省一级设立法官、检察官遴选委员会，从专业角度提出法官、检察官人选。遴选委员会的组成，既有经验丰富的法官和检察官代表，又有律师和法学学者等社会人士代表。建立逐级遴选制度，上级法院、检察院的法官、检察官原则上从下一级法院、检察院择优遴选。
扩大法官、检察官的选任渠道，实行有别于普通公务员的招录办法，招录优秀律师和具有法律职业资格的法学学者等法律职业人才进入法官、检察官队伍。
人财物统一管理举措。
对人的统一管理，主要是建立法官、检察官统一由省提名、管理并按法定程序任免的机制。对财物的统一管理，主要是建立省以下地方法院、检察院经费由省级政府财政部门统一管理机制。（据新华社6月15日电）。
司法改革
随着社会的进步和发展，司法改革已经成为现代社会不可回避的议题。作为一个普通的公民，我也深受司法改革的影响。通过参与各种法律事务和亲身经历，我对司法改革有了更深刻的理解，并从中获得了一些心得体会。
首先，司法改革不仅仅是一项政府的任务，更是整个社会共同的责任。司法系统是一个复杂的体系，由法官、检察官、律师和公民等多方面组成。而司法改革的目的就是为了提高司法公正，确保每个人在法律面前都能享有平等的权益。这需要政府在制定法律和政策时有一个明确的方向，同时也需要公民积极参与和监督司法的运行。只有政府和公众积极合作，才能达到司法改革的目标。
其次，司法改革需要解决实际问题，并注重立法的效果与实施的配套。在司法改革的过程中，需要从实际出发，根据社会需要和矛盾，制定一个有利于公众的法律体系。关键在于把制度规划好，把制度与实际情况紧密结合起来，避免草率地进行司法改革。同时，司法改革还需要注重立法的效果与实施的配套。只有法律的实施与推动才能促进司法改革的进展，否则将难以取得实质性的成效。
另外，司法改革要紧密结合公众的需求，保障公正和公平。司法改革应该围绕公民权益展开，重点解决人们生活中的实际问题。司法改革不能仅仅停留在法律条文的修改上，更需要注重司法实践的改善和司法透明度的提高。只有通过公众参与和监督的方式，我们才能建立一个互动的司法系统，把司法公正和效率体现得淋漓尽致。
再者，司法改革要不断完善教育培训体系，提高司法从业人员的专业素养。司法人员是司法改革的重要组成部分，他们的素质和责任感决定了司法改革的质量。因此，司法改革需要加大对法官、检察官和律师等从业人员的培训力度，提高他们的法律素养和专业能力。只有通过专业化的培训，才能确保司法人员在司法改革的过程中能够胜任自己的工作，并为公众提供更好的服务。
最后，我认为司法改革是一个长期而复杂的过程。司法问题的产生和解决都需要时间和耐心。在司法改革的过程中，我们需要坚持原则，但又不能急于求成。只有通过持之以恒的努力，才能实现司法改革的目标。同时，我们也需要保持开放的思维和态度，善于倾听不同声音，从而找到更好的解决方案。只有通过共同努力，我们才能建立一个更加公正、公平和高效的司法体系。
总之，司法改革是一个复杂而庞大的工程，需要全社会的参与和努力。我深知司法改革的重要性，并从中获得了一些心得体会。我相信，只要我们坚持不懈，不断反思和改进，我们一定能够建立一个更加公正和高效的司法系统，为社会的发展和稳定做出更大的贡献。
司法改革心得体会
司法改革是当前我国政治，经济和社会发展的必然结果。近几年，我国司法改革取得了显著的进展，取得了许多令人鼓舞的成果。改革已经有力地促进了司法公正和司法公信力的提升，使人民群众对司法制度更加信任和支持。本文主要探讨我的个人心得和体会。
第二段：司法改革带来的直接影响。
司法改革带来了很多积极的直接影响，最明显的是司法公正的大幅提升。同时，改革还加强了司法职业化的建设，提高了法官和检察官的业务水平和素质。改革还加强了司法透明化和司法公开化，公布了更多的司法信息，引导了公众参与司法。同时，改革还加强了司法制度的保障，增强了司法的科学性和公信力。
第三段：司法改革带来的间接影响。
除了直接的影响外，司法改革还带来了很多重大的间接影响。首先，司法改革提供了一个公正公正透明的司法环境，有助于营造稳定的社会环境和公平竞争的市场环境。其次，司法改革激发了公众对法治的信任和支持，有助于维护社会的稳定和和谐。另外，司法改革对提高社会公平和人民幸福有着重要的作用，有利于推动人类文明的进步。
第四段：司法改革仍然存在的问题。
虽然司法改革取得了很多成果，但依然存在一些问题需要解决。首先，司法改革的进程仍然缓慢，难以满足公众对司法改革的期望。其次，司法职业化水平不高，司法人员的责任感、使命感还有待提高。另外，司法公正不够充分，司法的权威和公信力还需要加强。
第五段：我的建议。
为了使司法改革不断取得新的进展，我认为应该优先解决以下几个问题：一是要加快司法改革的步伐，提高司法改革的效率。二是要加强司法人员和法律人才队伍的建设，不断提高司法职业化水平和工作质量。三是要切实推进司法公正，树立司法权威和公信力。四是要用网络等新媒体宣传司法知识，让公众更好地参与和了解司法。
总之，司法改革是一项复杂而长期的过程，需要持续不断地努力和改进。我们每个人都应该积极参与和支持司法改革工作，以实现司法公正和法治社会的目标。
司法改革第四章心得体会
司法改革是一个涉及到政治、法律和社会等多个领域的综合性改革。在司法改革的第四章中，我深刻体会到司法的独立性、公正性、高效性和人民满意度的重要性。通过对这些方面的改革，我们可以进一步完善司法制度，提高司法公信力和效能，更好地服务于人民群众。下面，我将详细阐述对司法改革第四章的心得体会。
首先，在司法改革的第四章中，我深刻领悟到司法的独立性是司法公正的基石。司法独立意味着法官应该相对独立于政治干预和外部压力，在审判活动中不受任何利益或势力的干扰。在实际工作中，我们要确保司法的独立性，首先要加强法官的选拔和培训，确保他们具备独立思考和判断的能力；其次，要建立完善的司法体制，加强内部监督和制衡机制，杜绝腐败现象的发生；最后，要提升司法的公开透明程度，通过媒体和社会的监督，保证法官的工作公正性。
其次，在司法改革的第四章中，我深刻认识到司法的公正性是维护社会稳定和公平正义的基础。司法公正意味着法律的公平适用和司法裁判的公正无私。为了提高司法的公正性，我们需要加强法律的透明度和改革司法程序。例如，在审判活动中，要保证当事人的诉讼权利，加强对证据的审查，减少误判现象的发生，维护当事人的合法权益；同时，要加强对司法机关的监督，设立专门的监察机构，对司法人员的行为进行监督和惩处。
再次，在司法改革的第四章中，我深刻感受到司法的高效性是司法公信力的重要保障。司法高效意味着在合理的时间内审理案件，为当事人提供及时有效的司法保障。为了提高司法的高效性，我们应该加强案件管理，优化法官配置，提高办案效率。同时，要推广和使用现代科技手段，在司法活动中应用大数据、人工智能等技术，提高办案效率和质量。
最后，在司法改革的第四章中，我深刻体会到人民满意度是衡量司法改革成效的重要指标。司法改革的目的是为了更好地服务于人民群众，解决他们的合法权益。为了提高人民的满意度，我们要加强司法公开和司法信息公开，及时回应社会关切；同时，加强与社会各界的沟通与互动，听取各方的意见和建议，不断改进司法工作；最后，要加强司法宣传教育，推广普法活动，提高公众的法律意识和法治观念。
总之，在司法改革的第四章中，我深刻认识到司法的独立性、公正性、高效性和人民满意度对于推进司法改革的重要性。只有通过这些方面的改革，我们才能进一步完善司法制度，提高司法公信力和效能，更好地为人民群众服务。我相信，在党中央的坚强领导下，通过不懈努力，我们一定能够取得司法改革的新的更大成就。
司法改革工作总结
【核心提示】2008年，在上一轮司法体制机制改革的基础上，中共中央从优化司法职权配置、落实宽严相济刑事政策、加强政法队伍建设、加强政法经费保障等方面，再次提出60项改革任务。4年过去了，司法改革在取得阶段性成果的同时，给一线执法者带来了哪些新挑战？2012年如何进一步深化？代表、委员给出了自己的观点。
经过4年不懈努力，60项司法体制机制改革任务取得重要阶段性成果。4年间，司法改革一直是两会热点，本报近3年来的两会热点问题网络调查显示，司法透明度、规范执法、司法公正等话题广受关注。
2012年，司法改革如何进一步深化？代表、委员们认为，司法改革的推进给一线执法者带来工作的压力和能力的挑战。司法改革重在落实，一线执法者应为之努力。
关键词司法公开。
把执法者的作为与不作为置于全社会监督下。
不知道是否受理，不知道为什么不受理，不知道不受理该怎么办，对不予受理再审申请的情况也不清楚……以往群众到法院打官司，法院对受案情况是‚一问几不知‛，群众反映强烈。在2010年本报的两会热点网调中，‚你认为司法公正表现在哪些方面？‛60%投给了‚司法工作透明度‛这一选项。
2010年，最高法在全国确定了100个司法公开示范法院。1。
在河南，全省三级人民法院均建立网站，开设‚网评法院‛专栏，截至1月31日，共网络直播案件157757件，回复、办结网民诉求22200余条。
在北京，法院系统建立了案件庭审直播为主要内容的互联网站——北京法院直播网。目前，全市23家法院全部具备庭审网络直播能力。
去年，宋鱼水所在法院的杨德嘉法官成功办理了一起网上销售侵犯某知名男装品牌商标权案，该案的裁判文书被很多法官借阅学习。
代表、委员指出，司法公开透明，将一线法官、检察官、公安民警的作为与不作为置于全社会监督之下，无疑给一线执法人员带来压力。但这种压力也是工作进步的动力。2012年，应当继续把司法公开往前推进。
关键词制度规范。
牢记执法对象的权利，牢记执法者自己的义务。
化执法规范化建设，公安机关不断提高执法能力和公信力。2011年，公安部陆续出台12万字的《公安机关执法细则》、《公安机关人民警察盘查规范》以及《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》等140余部规章和规范性文件，规范执法流程，细化执法标准，为广大民警规范执法提供了制度保障。江苏省徐州市公安局副局长刘丽涛代表分析，对执法一线民警而言，执法不规范多由少数民警法律素质欠缺造成，加大法律知识、执法技能、信息化能力的培训十分迫切。她还建议，加强对一线民警执法办案的网上管理，通过网络监控执法程序和执法标准，提高执法效率。
以权力制约权力，实现司法公正。
2012年本报两会热点网调中，‚司法公正‛话题引来1.3万网友关注，留言中，如何实现权力制约屡被提及。
法庭量刑过程引入检察机关量刑建议，是司法体制改革中的一大亮点。在这项改革中，公诉人可就量刑问题，提出刑罚的种类、幅度、执行方式及其理由和依据。
认罪率、退赔退赃率、当庭宣判率和服判息诉率明显上升。‛为完善诉讼监督范围，2011年，最高检会同公安部制定《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》，对公安机关违法立案行为加大监督。
河北邯郸市人民检察院副检察长贾春梅代表表示，司改对一线检察官办案能力提出了更高要求。仅‚引入量刑建议‛和‚加大监督公安违法立案‛两项改革，就要求检察官诉讼监督、临场应变、刑事政策适用各项能力过硬。
‚以量刑建议改革为例。改革前，公诉人只需对被告人行为的性质进行正确的法律评价；改革后，公诉人要审查案件的定罪部分，还要全面掌握案件事实和量刑情节，更要对量刑部分的证据和影响量刑的情节准确把握。‛贾春梅说，监督质量的提高，有效促进了司法公正的实现。
关键词执法为民。
执法者应始终站在正义一边。
围绕司法为民推进的改革，一项接着一项。
本次两会上，‚一线执法者身上该如何体现司法为民？‛、‚执法者、司法者需要什么样的素质来实现司法为民？‛等问题，更是被代表、委员关注。
林茂荫认为，司法为民，要求司法工作者依法行使职权。行使权力的范围要有法的授权，权力行使过程要有法的程序，作出任何处理决定要有法的依据。‚依法办案，才能实现公平正义，才是最好的社会和谐‛。
执法为民是执法者应有的职业道德、执法素养。很多代表、委员呼吁，2012年，应加强对一线执法者社会主义核心价值观的教育，让司法工作者拥有群众立场、群众观点、群众感情。一线执法者应始终站在正义一边，就是司法为民的最生动体现。
司法改革心得体会
司法改革是一项历史性的任务，近年来我国司法改革也取得了不小的进步，例如审判公开、律师代表制、庭审录音录像电子化等。近日，我有幸参加一次与司法改革相关的学术研讨会，通过学习、交流和思考，让我更加深刻地认识到司法改革的意义和重要性。
司法改革是关系到国家法治建设和社会公平正义的重大战略举措，其意义不仅体现在司法公正和维护公民权利上，还关系到经济发展和社会和谐稳定。我国的司法改革必须紧紧围绕制度建设，构建有中国特色的司法制度，如完善法律法规、推行法治文化、打造公正高效的司法机构、引入互联网+等，以更好地解决人民群众在法治领域的现实诉求。
司法改革的过程必然会面临各种挑战和阻力，首先就是法律制度的不完善、司法文化的偏执和行政干预等问题。拥有一套体系完备、制度科学的法律是司法改革的基础，同时，加强全民法治教育，提高人民的法治意识和法律素养也十分重要。与此同时，司法机关本身也需要不断地完善自己的内部管理和提高审判质效，不断提高公正司法的水平。
第四段：积极探索改革路径。
司法改革不是一蹴而就的过程，需要在实践中探索适合我国国情的改革路径。在当前背景下，我们需要加强国家治理能力现代化，推进司法公正、行政公正、经济公正和社会公正。同时，我们还要在司法领域加强与民主法治国家之间的交流和合作，在国际上推行司法领域的交流互鉴。
第五段：总结。
综上所述，司法改革是一项长期而艰巨的工程，需要全社会的共同努力和支持。只有不断地完善自身、处理好与外界的关系，才能更好地行使法律的权威，维护公平正义，促进社会繁荣和文明进步。我们应该始终坚持“依法治国”的方向，推进“规则制度”建设，不断提高司法公正性和透明度，让法律走进人民群众，为人民群众提供更加优质的法律服务。
反思司法改革反思司法改革心得体会
如贺卫方教授前文所言：“一般大众传媒更如同约好了似的，对于法院、检察院以及公安系统在司法和执法过程中出现的种种负面现象连篇累牍地加以报道。”近来又有以揭露社会不公现象为己任的“焦点访谈”报道了云南两个地方法院严重违反程序法的情况，又一次把人们的目光吸引到司法公正的问题上。这一报道引出了一个老话题，即司法公正与社会环境的关联问题。如人们所知，司法改革的目的是通过对现行司法体制的改革来实现司法的公正性。这种改革是针对司法体制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革――审判机关的司法改革、检察机构的司法改革等更限于自身体制的改革。而这种自我手术式的和非扩散性改革的局限性，使司法改革难以有很大的作为。我们应当认识到如果与司法体制相关的体制不改革，没有一个有利于实现司法公正的体制环境，司法体制自身的改革也就难以取得实质性的成效。笔者的这种观点似乎有“环境决定论”的嫌疑，但必须承认，如果不消除外部体制上的.问题，而只是简单地对“终端”“杀毒”，即使是天天升级“杀毒软件”也将无济于事。
以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。
从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。
从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。
要保证法律的统一实施，坚持法治原则，独立的、不受干预的司法是其必要条件。对此，似乎我们都明白。但遗憾的是，这种认识仅限于法的理论和理想层面，并没有得到真正的认可。一句“中国国情”就将这种认识全部消解了，因为所有关于司法独立的原则和措施都是非中国传统的。而且正当的干预更为干预者提供了干预的契机。这一方面是因为我们在观念上并未真正接纳独立审判的意识，另一方面，是我们的体制架构为这种干预提供了条件。因此，当我们在观念上接受了独立司法的必要性时，就应当改革能够干预司法的现行权力结构体制。这就涉及到政治体制改革问题，就应当在推行司法体制改革的同时，积极推行政治体制改革。当然，要进行这方面的改革是十分困难的，但正如贺卫方教授前文结语所言：“我们且不可‘只拣无火处走’”
（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）。
司法改革与政治体制改革一文由搜集整理，,转载请注明出处!
反思司法改革反思司法改革心得体会
从前，司法制度问题很少引起主流法学界的关注。其中原因，除了法制建设过程中通常对立法建构更重视外，还跟传统上规范法学的主导地位以及法律学科自身的分类有关。司法研究并非法学的分支学科，虽然宪法、法理学、诉讼程序法以及法律史等领域的学者都有所涉及，但是学科划分开辟了视野，又遮蔽了视野；仿佛探照灯，强烈的光柱无法避免明显的死角，令我们对司法制度这一法律秩序中至关重要的因素难以展开深入的研究，从事法律学习的人们在知识和技术方面也不可避免地存在着这方面的缺陷。
值得欣慰的是，近年来这种情况已经发生了巨大的变化。越来越多的人进入司法研究这个领域，司法改革成为各种学术研讨会的主题，大量论文、著作涌现出来，并产生广泛的社会影响。著名民法学家王利明教授也加入到司法研究的学者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十万言，这是很令人兴奋的事情。
本书是时下关于中国司法改革最全面的著作。书分两编，凡十三章，第一编总论，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理论问题，例如司法权的性质、程序公正、司法独立、司法权威与司法民主等等。第二编则分门别类地对改革所涉及到的各方面问题作了细致的阐述。这样的写作布局表现了作者宏大的视野和勃勃雄心，而且也为读者全方位地理解司法制度以及中国的司法改革提供了一个完整的框架和基本的知识基础。
当然，体系宏大本身未必总是优点，因为体系化的叙事总需要作者提出一种新的核心理论，并且由于这个核心理论从而使具体问题有了与前人不同的解读。体系化理论是对常规的突破，它不拘泥于细枝末节，又能够获得局部与整体之间的和谐。与此同时，不拘细节并不是无视细节；理论家的论证也需要历史家的功夫。在今天这样一个学术分工越来越细化和深化的时代，追求体系化和全方位可能意味着不得不在一些作者平常缺乏研究的领域里依赖二手资料，而且容易出现鉴别能力方面的困难。在本书里，我们看得到这样的例子。例如在涉及中国古典法律制度时，对行政、司法诸权合一的历史成因和权力形态的解释（页4－5，98－9，等等），对于所谓中国古代判例法传统以及对现行判决拘束力的论说（页255－256），中国古代已经有“陪审思想”的说法（页384注2），涉及我国现行宪政体制时不断地将其称为“议行合一”体制（全书至少六次），司法现代化的命题及其论证（页40及以下）以及在论述英国司法制度的发展历史时作者所表达的'见解，都因为所依据资料或论著本身所存在问题而弱化了相关论证的说服力。尽管如此，作者还是在许多方面显示了他的洞察力。给我留下较深印象的地方包括我国何以应当更多地借鉴对抗制（页314及以下），现行司法管理制度中面临的法官素质与司法独立之间的悖论或恶性循环（页318，321，465等），判决理由在司法决策中的价值（页352－354），立法机关与司法机关之间关系如何合理化（页119－120，456及以下），等等，作者的解说不仅具有相当强有力的理论和逻辑的力量，而且也具有对策性研究所应有的可操作性，对于今后中国司法改革的战略以及具体措施的选择都是具有很好的启示意义的。
[1][2]。
反思司法改革反思司法改革心得体会
近年来，司法改革成为全社会关注的焦点，我国的司法改革如火如荼，方兴未艾。
近年来，司法改革成为全社会关注的焦点，我国的司法改革如火如荼，方兴未艾。作为一项牵动中央和地方的系统性制度变革，司法改革除了由国家最高司法机关制定方案、统一推行外，各级各地法院改革举措也层出不穷，真可谓“乱花渐欲迷人眼”。但是，有些改革举措并没有充分论证，缺乏合理性，甚至于法相悖。有的，各地各自为政，自搞一套，影响法制的统一。从总体上来讲，好像存在一种无序的.状态，各司法部门各自为政，缺乏统一的领导和统一的设想，这个问题恐怕是推进司法改革的一个最重要的问题。有的，盲目崇拜国外的东西，但只讲形式，不求实质，由于缺少相应的法制环境，结果水土不服。进行司法改革有很多国家的立法和司法体制都是可以借鉴的。英美法系、大陆法系都有很多的做法值得我们学习。但是，有一个问题应当说明，这就是中国司法体制当中，有一些非常好的东西，在改革当中不能把它改掉。如外国生效判决具有不可动摇的既判力，就有人大力抨击我国的审判监督制度，鼓吹尽快改革，维护司法权威。殊不知我国法官队伍的总体素质不尽人意，审判制度不甚完备，错案之多触目惊心。如保持错案的既判力，岂非让人冤沉海底。中国的司法改革确实应当有一个统一的灵魂，否则，后果将会很严重。司法改革是一项复杂的系统工程，必须在法治的框架之内统筹兼顾，整体推进。决不能头痛医头，脚痛医脚，攻其一点，不及其余。笔者认为，司法改革应当由国家最高权力机关设立司法改革专门机构进行。并应当经过详尽的调查，多方的考察，认真考虑方方面面的意见，进行科学的论证，吸收国外司法制度的精华，拿出合理的科学的符合我国国情的改革方案，然后由全国人民代表大会及其常务委员会制定成法律付之实施。我们不能阻碍司法改革，不能对司法改革漠不关心，但也不能任意“改革”和“创新”，否则，不但难以达到实现社会公平和正义的目的，反会出现“南辕北辙”的势态。
反思司法改革反思司法改革心得体会
在当下的中国司法改革实践中，司法改革为谁而行如何展开，这似乎已不言而喻，不证自明。然而，在笔者看来，这一问题在学理上还值得深入探讨，有鉴于此，本文将在考察法治国家司法运作理念和制度的基础上，提出并阐发一种以人为本的改革理念，即赋予和保障公民主体性地位、服务公民的司法理念，以抛砖引玉。
所谓以人为本的改革理念，是指在司法制度的构建与运作中，尊重公民和当事人的意愿、保障其权利和自由，维护其尊严，让其发挥决定、支配和主导作用，避免沦为客体的司法价值观。
此一理念的基本要求有以下方面：（1）公民决定司法制度的构建，主导司法改革的方向和进展；（2）司法制度之设计和改革应当便利公民、不辜负民众的期待；（3）在司法程序中，以公民和当事人为中心主体；（4）司法机关开展活动应当以“为当事人服务”为宗旨。
首先，公民决定司法制度的`构建，主导司法改革的方向。它包括两个层面：其一，依民主政治的要求，主权在民，司法权的运作亦应由公民决定和行使。因此，司法制度的建构、司法程序的内容，当由公民以表决等直接或间接方式最终决定。同时，公民有权直接或间接参与司法活动，行使司法权。其二，由公民主导司法改革的方向和进展。这就要求司法改革方案的确定和实施以公民的意志而不是以司法机关的意愿为转移。同时，对于司法改革的评价，亦应当以公民的标准为标准。因此司法机关和法官的行为而不是公民的行为是变革对象。
其次，司法体制设置以及相关制度的建构应便利公民。所谓便利公民，一方面是指便利公民接近司法，即赋与和保障公民的诉讼权，使其首先能够快速、有效的进入司法轨道。另一方面则是指便利公民参与司法，这就要使公民在司法程序中能低投入、高效率地行使权利。因此，司法机关和法官的行为应当具有经济性；司法体制和司法程序应当简易和流畅；司法规则和司法语言应当明白易晓，以免当事人在诉讼中恍若置身迷宫，不明就里。
再次，在诉讼中，以公民和当事人为中心主体。这可从两个层面把握，第一个层面，公民和当事人不是司法之客体或手段而是主体，不能将公民和当事人置于被处置、被压迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。更进一个层面，公民和当事人是第一位的主体、中心主体或者说最主要的主体。也就是说，仅仅使公民和当事人在司法中不成为客体是不够的，更要使其成为司法主体中的主体、第一位的主体。因此，当事人应成为诉讼活动的实质参与者和主要支配者，整个程序都尊重当事人的意志和尊严，保障其行为自由。诚如所言：“作为裁判者的法官如果承认和尊重被告人、被害人的诉讼主体地位，就会给予他们获得公正听审的机会，使他们充分有效地参与到裁判制作过程中来，成为自身实体权益乃至自身命运的决定者和控制者……被告人、被害人及其他社会成员也会对这一审判过程的公正性和合法性产生信任和尊重”（陈瑞华语）。
最后，在诉讼中，司法机关和法官应当贯彻为公民和当事人服务的宗旨。即从第二位主体、服务性主体的定位出发，将工作重心放在为公民和当事人提供司法服务上。以服务质量高低作为评价其行为的标准。这意味着清除司法权神圣观，彰显其公共服务性质。为此，司法机关和法官不仅应支持和促进当事人的意志与行为，最终使公民和当事人的权利得到救济，而且还要使公民和当事人受到体面和尊严的对待。故法官的角色和行为型态要有亲和性，这样才会使当事人感受到在一个公正、透明的“法的空间”受到了应有尊重，提高裁判的正当性和信任度，避免司法游离民众意愿。
[1][2][3]。
反思司法改革反思司法改革心得体会
如贺卫方教授前文所言：“一般大众传媒更如同约好了似的，对于法院、检察院以及公安系统在司法和执法过程中出现的种种负面现象连篇累牍地加以报道。”近来又有以揭露社会不公现象为己任的“焦点访谈”报道了云南两个地方法院严重违反程序法的情况，又一次把人们的目光吸引到司法公正的问题上。这一报道引出了一个老话题，即司法公正与社会环境的关联问题。如人们所知，司法改革的目的是通过对现行司法体制的改革来实现司法的公正性。这种改革是针对司法体制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革――审判机关的司法改革、检察机构的司法改革等更限于自身体制的改革。而这种自我手术式的和非扩散性改革的局限性，使司法改革难以有很大的作为。我们应当认识到如果与司法体制相关的体制不改革，没有一个有利于实现司法公正的体制环境，司法体制自身的改革也就难以取得实质性的成效。笔者的这种观点似乎有“环境决定论”的嫌疑，但必须承认，如果不消除外部体制上的问题，而只是简单地对“终端”“杀毒”，即使是天天升级“杀毒软件”也将无济于事。
以“焦点访谈”报道的情况看，云南的两个基层法院严重违反程序法的`一个原因是受到地方行政的干预，而这似乎还是一个主要原因。问题在于，为什么地方行政能够干预基层法院的司法工作呢？为什么法院没有能够顶住来自地方行政的干预呢？这里涉及我们长期议论的司法独立性问题。我们可以设想基层法院面对地方的行政干预“勇敢”而上，去堵“枪眼”，但后果会怎么样呢？我想，如果抵制地方行政干预没有什么不利后果以及能够有效抵制的话，相信就不会发生上述报道的司法不公问题。问题恰恰在于地方行政能够有效地干预，这种干预是以制度和权力作保障的，而不是以情感为基础。在一定程度上，作为名义上独立行使司法权的法院是无法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主义”，而是抵抗常常是无谓的。地方行政是一个模糊的概念，准确地讲就是地方政府，地方政府与法院是什么关系？从表面上看似乎没有关系，但实际上，法院是受控于地方政府的。法院的人、财、物，哪一项不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干预的还有其他一些权力机构。地方各级法院的院长从名义上是由地方人民代表大会决定的，但最重要的提名权却是在地方组织。在财政方面，更是要受到地方行政的控制。
从实质上分析，地方行政机构就是地方的主要权力机构，地方法院不过是地方权力机构的组成部分而已。在这个意义上，甚至谈不上地方干预与否的问题。这种关系在建筑格局上也能反映出来。在一些地方，政府行政机关或地方党的办公楼处于中心位置，而法院、检察院、公安局、司法局的办公楼围绕其外。法院与其他行政机关完全是等同的位置。从实际结构关系看，法院不过是地方行政的附庸，法院就应当服从于地方行政。退一步而言，地方行政干预不对，那地方党组织又能不能干预呢？问题的答案具有悖论特征，实践中答案却是肯定的。为了维护地方的利益，地方行政可以通过地方党组织实行间接干预。由于地方党组织的干预具有其政治正当性，因此法律理论上的不干预理论就难以对抗。在权力架构方面，基于这种政治正当性，设计者也没有打算要真正让法院摆脱这种权力干预。对于大案、要案，地方权力机构可以通过特定的机构对公、检、法进行统一协调，这是众所周知的实情。统一协调是从积极意义上来表述的，消极意义上就是干预。
从中国目前的现状观，不仅是基层法院受制于地方的干预，更高一级、高二级的审判机构不也处于这种境况吗？地方权力机构对司法干预的动因很多，地方的经济利益、地方权力机构中具体行使权力者个人的利益、权力行使者对司法公正性与司法者的认识差异等等。在我国的经济体制架构下，经济主体的利益与地方权力主体有着密切的关系，地方政府往往有自己的全资企业，由于各种无法脱离的利益联系，也就必然要使地方行政进行干预，不干预是不可能的。领导批条这种干预方式在实践中从来都是畅通无阻的。因为我们的体制和观念成就了这一点。
要保证法律的统一实施，坚持法治原则，独立的、不受干预的司法是其必要条件。对此，似乎我们都明白。但遗憾的是，这种认识仅限于法的理论和理想层面，并没有得到真正的认可。一句“中国国情”就将这种认识全部消解了，因为所有关于司法独立的原则和措施都是非中国传统的。而且正当的干预更为干预者提供了干预的契机。这一方面是因为我们在观念上并未真正接纳独立审判的意识，另一方面，是我们的体制架构为这种干预提供了条件。因此，当我们在观念上接受了独立司法的必要性时，就应当改革能够干预司法的现行权力结构体制。这就涉及到政治体制改革问题，就应当在推行司法体制改革的同时，积极推行政治体制改革。当然，要进行这方面的改革是十分困难的，但正如贺卫方教授前文结语所言：“我们且不可‘只拣无火处走’”
（作者系清华大学法学院教授、博士生导师）。
反思司法改革反思司法改革心得体会
加快落实党的十八届三中全会部署的建立符合职业特点的司法人员管理制度改革任务，建立健全法治工作人员管理制度，完善职业保障体系，建立法官、检察官、人民警察专业职务序列及工资制度。
点评：长期以来，我国对司法人员等法治工作人员实行与普通公务员基本相同的管理模式，不能充分体现法律职业特点，不利于把优秀人才留在法治工作第一线。需要进一步推动实施人员分类管理制度改革，建立法官检察官员额制、专业职务序列和单独薪酬制度，强化职业保障，提升职业尊荣感，实现责权利相统一。
最高人民法院司改办主任贺小荣就法官员额制分析说，为确保这项改革稳妥推进，法官员额的设置一定要考虑法官职业群体的年龄结构和不同审级法院的要求，不能简单地论资排辈，搞“一刀切”，而是要根据法官业务水平、业务能力、职业品德进行选任，要让优秀的法官留在法官队伍里面。
司法改革工作总结
主任、副主任，各位委员：依据县_会2017年工作计划和主任会议安排，10月中旬，法工委牵头，组织部分县_会委员和人大代表在_会主任范东升带领下，采取听取县法院、县检察院工作汇报，实地视察法院、检察院服务大厅、办案区域，与两院有关部门负责人、员额法官、员额检察官、司法辅助人员、司法行政人员进行座谈等方式，对我县司法体制改革工作情况进行了调研。现将有关情况报告如下：
（一）目前，我县法检两院全部完成了员额法官、检察官的遴选，司法人员分类管理制度基本建立，新的司法权力运行模式逐渐开始运行，办案数量大幅增加，办案效率有所提升，办案质量有所提高，司法体制改革取得阶段性成果。一、稳步推进，以员额制法官、检察官为基础的司法人员分类管理，初步解决了司法体制改革中最基础、难度最大的“人”的问题。首先是员额制改革顺利推进。结合各自实际，创设相应的配套措施，主动化解改革过程中出现的利益调整冲击大、遗留问题破解难、岗位变化矛盾多、责任提升压力大等问题，实现了向员额制改革的平稳过渡，确保了符合条件的32名法官和24名检察官顺利入额。其次是司法人员分类管理制度基本建立。已经按照〈河南省司法体制改革工作方案〉及相关要求的比例完成了法官、检察官、司法辅助、司法行政三类人员的分类工作，并分类制定相应的工作流程和工作标准，促进各类人员各司其职，专业高效地完成本职工作。二、围绕“谁办案谁负责，谁决定谁负责”和“让审理者裁判，让裁判者负责”的以审判为中心的改革任务，着力构建权责明晰、权责统一、管理有序的司法权力运行机制。一是遵循“充分放权”、“应放尽放”原则，突出法官、检察官主体地位。法院按照案件类型相对专业、案件数量基本平衡的原则，组建了12个由员额法官加审判辅助人员组成的审判团队，实现案件随机分配，合议庭随机组建，裁判文书由独任法官或合议庭签发。组建民事、刑事2个专业法官会议，为合议庭提供业务咨询和参考意见，通过专业法官会议进一步过滤压缩审委会讨论案件数量，90%放权给独任法官和合议庭。
宽严相济、轻微犯罪认罪认罚从宽的规定和要求，提高大家准确理解、正确适用法律的能力和水平，进一步提升办案质量和效率，做到司法为民、公正司法。三是落实中央有关规定，减少行政事务对员额法官、检察官的干扰，保障司法人员能够全身心投入到工作中。四是提高规矩意识，严格落实领导干部和内部人员干预司法和过问案件责任追究的相关规定，为司法人员公正司法排除各种干扰。四、要深入推进公益诉讼制度，为我县生态环境建设提供强有力司法保障。由检察机关提起公益诉讼的制度是实现国家治理体系和治理能力现代化的重要举措，既丰富了检察机关法律监督的内涵，又为国家利益和社会公共利益保护提供了新思路，既有深厚法理依据，又有重要法治价值和现实意义。司法机关要充分理解这一制度设计的意图和重要意义，认真总结办理公益诉讼案件的经验，并在实践中不断完善，为这一工作的全面开展奠定坚实基础。要注重宣传引导，特别是要加大对公益诉讼制度的宣传力度，通过典型案例使人们了解公益诉讼，敢于并且能够提出公益诉讼，消除社会各界对检察机关提起公益诉讼的疑虑，达成共识，在全社会营造有利于公益诉讼发展的良好氛围。要积极摸排线索，畅通案件来源渠道，充分发挥检察机关司法能动性，善于通过新闻宣传、社会舆论等发现案件线索，对群众反映强烈的问题要积极主动深入摸排，发现行政机关怠政懒政或不正确履行职责，使国家和社会公共利益受到侵害的行为，应当及时启动法律监督程序。要善于通过诉前程序进行纠错，检察机关要把促进问题解决作为履职尽责的首要目标，把提起诉讼作为法律监督的最后手段，充分发挥检察建议的作用，加强与有关部门沟通协作，督促行政机关纠正违法行政行为或依法履行职责，力求法律效果与社会效果相统一。要及时组建专业公益诉讼队伍，加强队伍专业素养和业务能力建设。