《爱和自由》读后感500字(通用6篇)
读后感是种特殊的文体，通过对影视对节目的观看得出总结后写出来。什么样的读后感才能对得起这个作品所表达的含义呢？下面是我给大家整理的读后感范文，欢迎大家阅读分享借鉴，希望对大家能够有所帮助。
爱和自由读后感爱和自由读后感篇一
这是个匆忙的世界，我们总是在为心中的那些目标，为了前程而奔忙，封锁了心中的温情。生命如一列不回头的火车，我坐在窗边，窗外风呼啸而过，是否，下一站，就能看见久违的温情。
最近闲来读了熊培云的《自由在高处》，充满理性的思想有种穿透天空的力量，直抵我内心。印象最深的是那篇《为情侣求饶》。作者对大学校园里束缚学生表达人性美好情感的自由而感到不满，从而他呼吁社会、学校给年轻人更多的自由和空间。当我读到最后一句时，我的内心莫名升起一种异样的感觉——要多看看人性温情的一面。是啊，好像真的已经很久都没有回味人间温情了，日日匆忙的脚步已经堵住了温情最后一道入口。或许，是时候让心柔软一些了吧，让它相信这个世界仍有温情之所在。
那是刚来到德国旅游不久的一天，我站在火车站里顾自吃着蛋糕歇息。像是过了很久，两个高大的女子推着一辆轮椅出现在我的视线。他们也许是刚下了火车，缓缓地走向出口，一人推开出口的门，身子附在门上，竭力让另一人推着轮椅先通过，准备登上连接外面世界的一段台阶。这时，恰有一个男子迎面从台阶上下来，经过他们身边时，停下了脚步，用英语询问他们是否需要帮助。那两名女子拒绝片刻，最终接受了男子的好意。接着，他们三人先小心翼翼地将轮椅上的人搀扶着让她站起来。那是一位年老的妇女，脸上深深浅浅布满了岁月的沟壑。然后那男子二话不说，将公文包向背后大幅度一甩，双手迅速抬起轮椅，大步流星地将它抬上台阶，放稳后，又蹭蹭蹭下了台阶，在确定不再需要帮助后与他们挥手示意再见，便又继续匆匆前行进入车站，转眼消失在疾速流动的人群中。
那一刻，我放下了手中的蛋糕，只是目不转睛地看着这一幕。那一刻，我的嘴巴，或许正张着，为了这异国他乡里目睹到的平凡而又不平凡的温情。那个男子，让我相信，无论生活的脚步有多匆忙，世界有多高速的旋转，我们仍可以做一个美好的使者，让身边的人看到人性温情的一面。他让我感受到了，来自一个国度，给予其中的国民表达内心温情的自由。
当越来越多的人都在为如今社会上的“扶不扶”争论时，我却在另一片土地上找回了表达内心温情的勇气，即使那个人未曾谋面，也无法阻挡温情的脚步。这是我们与生俱来的自由，而我们，都遗忘并渴望这自由，太久太久了。
我所搭乘的火车，不知将又要驶向何处，但是我坚信，下一站，将是一个洋溢美好与自由的国度，下一站，即是温情。
爱和自由读后感爱和自由读后感篇二
摆脱束缚，获得自由，似乎历来是人们的本能之一，在现代却成了人们的本能之一。弗洛姆在《逃避自由》一书中从人的心理、社会因素和人性结构三者相互影响的总体探讨了自由对现代人的意义，以及现代人因极度自由而产生的无能为力感而逃避自由的方式。
他指出人类从自然，从母体中分离出来，在获得自我意识、个人化、自我发展的同时，却又陷入了一种“日益的孤独”，产生一种无权力和焦虑的感觉。这种无权力和焦虑的感觉，使得人们逃避自由（需要事先说明的是，我不会从社会历史的角度对自由方面作出相关分析，这是我力所不能及的，而仅以对看完本书后的所思所想作为文章的主要内容）。什么是自由？随着时代的越是发展，它的概念越是让人感到模棱两可，它表面上是行为与意识自己做主不受约束与控制的状态，而实质却如弗洛姆所说的：“人的意志，良心，理性征服了人的自然倾向，建立起其个人对自然的部分统治，这似乎成了自由的本质。”我丝毫不会怀疑这句话的准确性与合理性，因为在现代的自由确实受到了外在的或是更多来自内在权威的束缚，这种权威来自伦理道德，法律以及自己的良心等等，而尤其重要的是来自个人本身的无能为力感与孤独感。
由于自由的感受其实是一种界定，因此如果越少对于自由界定或者越是强调一种低限度的自由，那么对于自由的满足感反而会不断地增加，而相反一个社会对于自由愈是不满足那么反而说明这个社会的自由程度更加高，正是因为这一社会的高度自由属性使得社会本身能够产生对于自由的不断界定，由这不断地界定和多种思想对于自由不等界定，使得这个社会的自由标准被不断推翻。而这个推翻的过程的作用正是另外一种对于自由的宣讲。而这种不断地自由宣讲将不断地影响自由的状况。我上述所言的其实是由埃里克所提供的事实资料中获得的结论，真正埃里克所做的工作其实是将中世纪基督教社会状况下，人们对于自由的高度满足的状况以及其成因。同样的还包括在纳粹时期，人们对于自由满足感的无视或者从某种意义上来说，他们其实也是一种对于自由满足的表现。
我个人认为因为孤独，而使自由背后承担着责任。某时世界上有了人类，他们起先与自然融为一体，他们不知道自己和自然的区别，也就感到自身是完满的。而后来他们与自然分离了，他们意识到自我的存在，他们开始对未知充满恐惧。就如一个婴儿是无论如何也不会感到恐惧的，只有当他长大，脱离了父母，自己拥有了所有的选择权，发现自己要承担如此之多，他们才会恐惧。人恐惧了，追根朔原是因为人有了自由，据弗罗姆说，自由和孤独感成正比。在我看来，人害怕的东西不是自由本身，而是自由背后的责任。因为后来人们发现了一切东西都必须自己承受，没有他者可以介入，甚至死亡也必须自己承担。于是问题棘手了。有少部分人选择痛苦的捍卫自己的自由。而大部分人选择的是，消灭个体，进入集体。
弗洛姆讨论了“逃避自由”这一心理机制。面对个人的孤独和无权力感，个人有两种方法：即上文的逃避自由和自我实现。第一种“逃避自由”的心理机制是放弃个人的独立自由，寻求新的束缚，来代替其已失去的原始约束。这种心理机制最显明的表现是企图服从与支配他人。这种“逃避自由”的方式是极权主义的主要心理根源。在我看来，每个人都企图服从与支配他人。所以，不要说“我们深受极权之害”，而应该说“我们就是极权主义者”。
当社会中的每一个个体都从内心摆脱了极权主义，那么这个社会还会是极权主义吗？当每一个个体真诚地面对自己，真诚地忏悔，真诚地面对邻居，真诚地去爱，这个社会还会是孤寂的沙漠吗？第二种“逃避自由”的心理机制是“破坏性”，摧毁外在的东西，以消除无权力的感觉。这种破坏性，往往用爱、责任、良知、爱国主义等字眼来掩饰。第三种“逃避自由”的心理机制是“舍己的自动适应”，也就是大多数人在当代社会中所用的方法：“个人不再是他自己，他完全承袭了文化模式所给予他的那种人格。因此他就和所有其他的人一样，并且变得就和他人所期望的一样。这样，‘我’和世界之间的矛盾就消失了，然后，对孤立与无权力的恐惧感也消失了。”诚如我们在每天的生活中看到的，传媒上推销一种“个性”，于是大众就纷纷追求这种“个性”，却不知道这种“从众心”本身就是没有个性的表现。
最后一章，弗洛姆提出他的“梦想”：在一个自由民主，人道主义的国家里，社会应该尊重人性的发展，鼓励个人的自发感觉，鼓励创造性的思考，而个体应当自我认识，摆脱自由与束缚的恶性循环，寻找一种积极自由的状态，发挥自己的个性，自发活动（所谓自发活动包含爱和创造性的工作），实现自我，体验到“生命只有一个意义，那就是自发自动地生活”。阿伦特在公共领域的“行动”，应当可以看作一种“实现自我”的方式。
爱和自由读后感爱和自由读后感篇三
许多人都知道帕特里克，那句将好转高的名言：“不自由，毋宁死”生活在今天的中国，这样一个“自由”变成“目曲”的地方，我们是不是就可以放纵沉沦，苟且悲观度日了呢?《自由在高处》告诉我们在枷锁之中，我们仍可做自己生活的主宰。“不自由，任可活”。
曾经有人做过一个跳蚤实验，它们在正常情况下可以跳三米高、接下来，在一米高的地方放置一块透明的玻璃板组个它们于两米以上的地方，于是跳蚤再怎么努力，也只能跳在一米的地方了。锅一段时间，实验者把玻璃拿掉，跳蚤却不知道它又可以随心所欲地弹跳了。它永远就又能够跳一米了。
类似结果的实验有很多。它们说明这人是如何变得不自由的。人是社会人，与外界的接触所得的对于世界的感官，往往决定了一个人的观念，行为，人生。于是，谁不希望脸上永远是一副没有受过欺负的表情呢?可是长久以来，我生长的国度时时刻刻都在为我培养一种紧张感。胜过经验中的患难与挫折也教会人们学乘，撞了南墙要及时回头。在这种情况下，人们又怎么可能每天都自信满满的，没有被欺负过的表情呢?于是，人们学会了缩手缩脚，畏首畏尾。大胆的念头先被自己掐死了，与众不同的行为先被自己扼杀了。自己为自己装上链栲枷锁，人就变成了那只只能跳一米高的跳蚤。
莎士比亚在《哈姆雷特》里写道：“人类是一件多么了不起的杰作!多么高贵的理性，多么伟大的力量，多么优美的仪表，多么文雅的举止，在行动上多么像一个天使，在指挥上多么想一个天禅!宇宙的精华，万物的灵长!”我想，人最伟大的地方或许在于能够抽象的思考。比如，在这样不太自由的环境里，如何自己解脱出去。这大概也就是熊培云写这本书的目的。
作者解决这个问题的办法，可以概括了打破思维定势，换个角度看问题。比如，圣诞节不过是世界文化的一个小样本，不是所谓的“西方文化侵入”;比如，认知不一定会对绑架恨之入骨，有的时候是有可能爱上绑匪的;比如，奖励可能异化为一种可怕的心理控制;比如，你只代表你自己，不需要强迫自己代表整个名族;比如，人人喜爱的顺境其实也是一种逆境······很多事情，并不是你所想的那样。国家质检确实有利益的竞争，但是不是谁都用心机搞垮你。不安大多数人的既定模式走，人生也不一定会完蛋。找到最适合自己的，才是最正确的。人生的道路不需要和别人一样，你完全可以有自己的活法，只要你觉得幸福快乐。
当然，实际情况是，及时告诉自己高塔里没有监护者，鼓起勇气按自己的医院去做事，有时你惊喜地发现你的确是自由的，而有时候，拿看得见的枷锁仍然在绑缚着我们。在这时候，就需要进行自救了，自救是对枷锁的反叛，不管是正面还是侧面，不管是直接还是间接，不管是直接冲击还是曲径保全。自救是自我救赎，如同书中提到的易卜生的话：“有的时候我真觉得全世界像海上撞沉了的船，最要紧的还是就出自己。”而且我还相信，每个人所做的点点滴滴，最终会凝成巨流，奔出山口，走向开阔的茫茫平原。
你即你自由。
爱和自由读后感爱和自由读后感篇四
人生而自由，却无往不在枷锁之中。———卢梭。
在现今这个“自由”泛滥的时期，自由已经被高度的抽象化，然而自由是一个永恒的话题，从古至今，对它的争论没有定论，而且还会无休止的进行下去。关于这个话题，19世纪英国思想家约翰·密尔也表达了他的独特的观点。在此书里，密尔探讨了自由的涵义、思想自由和讨论自由、个性自由、社会权威的限度以及个人自由不受政府干涉等问题。虽然时过境迁，但是仍有绝大部分的内容至今仍会对我们产生启迪。
说到自由，让人不禁会想到这个问题：自由到底是什么？自由是什么？自由有很多种涵义，但密尔关注的是公民在国家中和个人在社会中的自由，即所谓的“公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。”在引论中，密尔有一个生动的比方：“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，爱国者的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制；而这个限制就是他们所谓自由。”我认为，这就是公民在国家中的自由，即政府统治下人们的政治自由，自由是一个抽象的含义，我们很难用几句话或者几个字就把它的全部内涵与外延概括出来，因此只能用一种现象来表述，密尔将自由分成“自然的自由”与“规则性自由”，所谓“自然的自由”或者也可以称为“最原始的自由”，这种自由i普遍存在于原始社会中，以强力为后盾，充满血腥与残暴的自由。
这种自由在整个社会中不是平等的享有的，由强力的大小决定，只要你拥有绝对的强力，凌驾于其它强力之上，你将拥有绝对的自由。而所谓的“规则性自由”也可以称为“制度下的自由”这里的“规则”包括了“法律、道德”等等，人们的自由首先就是必须符合规则，是一种法不禁止即自由的思想，同时这种自由在整个社会中应该是平等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的约束，人人都从遵守法律中获得自由。”而密尔所赞成的，正是“规则性自由”，并坚决反对的是“原始的自由”。
在这里我想讨论几组相互对立的词组：个人与社会，被统治者与统治者，自由与权威。
相对于社会，个人永远是个弱者，人们总是通过有限的理性去认识自己和社会，并通过法律使个人在社会中能够占有一席之地，让自己的意志得以表达，从而实现人在社会中的最大自由。密尔说：凡主要关涉在个人的那部分生活应当属于个性，凡主要关涉在社会的那部分生活应当属于社会。每一个人都受到社会的保护，每个人对于社会也就应该有一种报答，那么这种报答要以何种方式？或者还说人们在社会生活中到底要遵守何种行为准绳？在密尔看来，首先是彼此互不损害利益，第二是每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份，这些条件，如果有人力图规避不肯做到，那么社会是有理由以一切代价去实行强制的。每个人都是单独的个体，个人的行为要有一定界限，当一个人都行为有害地影响到他人的利益的时候，社会就对他有了裁判权。
这就让我想到了人类文明最初的时期，那时国家被分为两部分：统治者与被统治者，统治者掌握着至高无上的权力，用这些权利对于被统治者施以压迫，剥夺他们的自由，当然人类的历史就是一个争取自由的过程，因此到了资本主义社会，统治者的权威被建立在选举、授权的基础上，他们不敢随意施设自己的淫威，被统治者就以为统治者是在按照自己的意愿办事，认为个人自由和国家权威是统一的，但事实上，这是永远不可能达成的理想状态，密尔认为，这种情形会产生侵害自由的新情形，即多数的暴虐，多数人的意志决定一切不属于多数人的少数人的自由和权利被忽视；所谓的大家共同的意志实际上只是最多的或者最活跃的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽视或受到压迫。
在《论美国的民主》中，托克维尔对美国社会财政生活中已经显露出苗头的“多数的暴虐”忧心忡忡：：“普选制度事实上使穷人管理社会。”“制定法律的人大部分没有应当课税的财产，国家的公共开支似乎只能使他们受益，而决不会使他们受害；其次，稍微有钱的人不难找到办法，把赋税的负担转嫁给富人，而只对穷人有利。这是富人当政时不可能出现的事情。因此，在穷人独揽立法大权的国家，不能指望公共开支会有显著节省。这项开支经常是很大的，这是因为立法抽税的人可能不纳税，或者因为他们不让赋税的负担落到自己身上。换句话说，民主政府是唯一能使立法抽税的人逃避纳税义务的政府。”（托克维尔：《论美国的民主》（上），董果良译，北京：商务印书馆，1988年，第238—239页。）这就表现出，民主做真正表达出的只不过是大部分人，或者说是在社会的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判断的人们形成的一种普遍观点，而这种观点，终究不能表达所有人的意志。
前文提到，社会总是在某种限度上干预到个人的生活，那么正确处理社会权威和个人自由之间的限度就显得至关重要，找出一个在实际中可操作的能被大家所接受的限度也正是密尔写这篇文章的目的。密尔从功利主义的角度研究该问题，正如他自己所言：凡是可以从抽象权利的概念（作为脱离功利而独立的一个东西）引申出来而有利于我论据的各点，我都一概弃置未用。的确，在一切道德问题上，我最后总是诉诸功利的；但是这里所谓的功利必须是最广义的，必须是把人当作前进的存在而以其永久利益为根据的。密尔把个人放在第一位，重视个人的自由与社会权威对自由最小的干预，社会对个人施以权威的方式主要有二，法律与社会舆论，密尔就是要找到一条准则，不论所用方式是法律惩罚下的物质力量还是社会舆论下的道德压力，都要绝对以它为准绳。在经过正确分析和功利平衡后，密尔找到了这条原则。
对于一个人的自己的利益（这里所指的是合法的利益），本人是关切最深的，社会对于个人所怀有的关切只是部分的，并且是间接地，因此社会权威无论以何种方式以对社会成员施以所谓的“保护”为理由，如果不被当事人允许或认同，那么对于社会成员的自由都是一种压迫与威胁，需要加以阻止，以社会成员特有的方式，那就是意见自由，无论社会发展到何种地步，我们一定要争取到的是，完完全全的思想自由，讨论自由与个性自由，这样才会明清真理，纠正谬误，因为唯一实称其名的自由乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由。
爱和自由读后感爱和自由读后感篇五
这本书是弗洛姆基于对30-40 年代纳粹极权主义在全世界泛滥的反思而写的，他尖锐指出纳粹极权主义在社会引起狂热追捧的心理机制——即逃避自由的机制。如果作者仅仅是分析纳粹主义的话，这本书所产生的社会影响力，在我看来，不会长久和深远。很显然，作者在动笔之前肯定也考虑到这样的一个问题，所以在整个内容的安排和结构的设计中，专门讲纳粹主义的只安排了一个章节，虽然每一章节都会涉及这一话题，作者试图想要呈现给读者的是一个说理与逻辑推理过程，或者说通过分析社会中群体/个体的心理机制来进一步剖析纳粹主义。
这本书用七个章节试图阐明四个问题，即“自由是如何产生以及产生的影响”“三种逃避自由的机制”“纳粹极权主义产生的心理原因”“民主社会中逃避自由的现象”。
一、自由是如何产生以及产生的影响
伴随着文艺复兴、大航海冒险、宗教改革、工业革命，个人的重要性逐渐凸显，也越来越自由。而且当时资本主义发展也进一步促进了个人自由的发展。
但是吊诡的是，个人自由的增加并没有给人带来更多的归属感和安全感，相反，人们会选择逃避这种自由。
二、三种逃避自由的机制
第一种是权威主义，是对外在权利的依赖与臣服，具体表现为施虐与受虐，并假借爱的名义。
第二种是破坏欲，就是除掉所有与之相比是个人显得弱小的对象。在纳粹极权主义时代，新中产阶级表现最为突出。
第三种是机械趋同，即从众、随大流，个人自主思想与批判性思维的丧失。
三、纳粹主义产生的心理原因
区分了当时存在的心理基础，一种是无产阶级和自由资产阶级的听之任之心理，还有一种是新中产阶级如何将社会地位的自卑转移到民族自卑。
四、民主社会中逃避自由的现象
民主社会以一种更加隐形的方式存在，这种社会很容易识别，任何一个压抑人、否定的人的社会都存在逃避自由的现象。
所以，应该怎么办?
作者主张发挥人的自发性，重视人的自由意志与人格（理性+情感）的发展，而这种自发性的获得可以通过劳动创造。
教育呢?教育在发挥着什么样的作用?
作者对教育持批判的态度（好像法兰克福学派都不怎么看好教育）。首先批判了教育扼杀了人的自发性，这种自发性最原始的表现是孩提时代自由表达厌恶、敌视与喜欢；作者进一步批判了教育不鼓励原创性思维，灌输式的教育，以及过分推崇知识的教育方法更加助长了逃避自由的发生。
读完这本书，对于我自己来说，没有很强的个人冲击感。
爱和自由读后感爱和自由读后感篇六
《论自由》是英国资产阶级哲学家、经济学家、自由主义的著名代表人物。书中论述资本主义制度下的公民自由权利，阐明“社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”，并提出了自由的各项“原则”。关于“论自由”这本书，密尔在引论中开宗明义地说，他所要讨论的是“公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。全书要义可以概括为两条基本原则：一、个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全的行动自由，不必向社会负责；他人对于这个人的行为不得干涉，至多可以进行忠告、规劝或避而不理。二、只有当个人的行为危害到他人利益时，个人才应当接受社会的或法律的惩罚。社会只有在这个时候，才对个人的行为有裁判权，也才能对个人施加强制力量。
它将自由问题的探讨从国家与个人延伸到社会领域，深化了启蒙运动以来关于个人自由与政治自由的论述，成为自由主义理论体系的集大成之作，它对个人自由的强有力的热情辩护，使之成为英文世界里捍卫自由的经典。
在对付野蛮人时，专制政府正是一个合法的型式，只要目的是为着使他们有所改善，而所用手段又因这个目的之得以实现而显为正当。现在看来，密尔的这句话是相当政治不正确的。一个如此强调“自己对自己负责，他人无权干涉”的人，怎么会觉得用专制来“对付”一个民族是正当的呢？原来，在密尔看来，野蛮人的种族就好像人类中的未成年人，他们无法对自己负责，需要成年人的照管。可是，如果密尔的这种看法成立的话，那么我们的文明种族是怎么长大的呢？在人类刚出现的时候，可没有其他人来帮助、照管这些“野蛮人”啊。
对于某些意见，因我们自己的判断裁定其错误就拒绝倾听，为了更充分说明这种做法的危害性，看来有必要把讨论付诸具体的案例；而且最好我首先选择那些最不利于我的例子，在这些例子中，反对言论自由的论点，无论是从正确性上还是从有用性上来说都被视为是最强有力的。
人类自由的适当领域包括：第一，意识的内向境地，要求着最广义的良心的自由、思想和感想的自由、意见和情操的自由、发表和刊发意见的自由；第二，趣味和志趣的自由；第三，个人之间相互联合的自由。假定全体人类减一执有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人要使人类沉默较可算为正当。
相应于一个人对自己的孤独判断之缺乏信心，他就常不免带着毫不置疑的信托投靠在一般“世界”的不可能错误性。而所谓世界，就每个个人说来，是指世界中他所接触到的一部分，如他的党、他的派、他的教会、他的社会阶级。我们所谓的世界，只是我们接触的那小小的一群人。虽然网络时代让地球变成了一个村落，然而作为一个个体，能够接触到的人和观点终究还是少而又少的。在世界这只庞大的大象面前，我们永远是盲人。所以，我们盲目相信“世界”的看法，和盲目相信自己的看法没什么两样。